Introduction

L'un des mythes de l'accessibilité des sites Internet proclame que les personnes handicapées profitent de la version Texte-seulement. En fait, la vérité est telle que pratiquement la majorité des personnes handicapées n'en profitent pas du tout. Les versions Texte-seulement sont destinées aux gens qui se sert de la connexion Internet assez lente. Par contre, les gens handicapés ne les utilisent pas (sans qu'ils disposent de la connexion Internet lente). Dans presque tous les cas, il est préférable d'arranger une version originale du site que de créer une alternative de ce site du type Texte-Seulement.

Pourquoi certains gens pensent-ils : Texte-seulement = Accessible

Généralement, les novices de l'accessibilité des sites Web connaissent mieux la question de l'accessibilité pour les gens touchés par la cécité. Quand ils pensent à l'accessibilité de la page, ils pensent aux lecteurs d'écran et aux alternatives textuelles pour les images. Il ne pensent pas tellement aux gens qui sont sourds, aux gens ayant un handicap moteur, aux gens souffrant des crises d'épilepsie, du daltonisme, de la basse vision et des handicaps cognitifs. En prenant en considération ce fort préjugé envers la cécité, la constatation que la version Texte-seulement pourrait apporter un bénéfice à ceux qui n'ont pas besoin d'images, de graphiques ou d'illustrations a vraiment du sens. Selon cette logique, la création de la version Texte-seulement permettrait aux promoteurs d'économiser les efforts (et de l'argent) parce qu'ils ne devraient pas insérer de graphiques ni d'ajouter d'alternatives textuelles. Tout cela est partiellement vrai. Les gens qui ne sont pas capables de voir les graphiques, n'en ont pas besoin. L'ajout des alternatives textuelles est un pas supplémentaire qui pourrait être évité si l'on ne mettait aucune graphique. Cependant, le reste de cette logique n'est pas valable.

Les arguments contre les alternatives textuelles

Le préjugé envers toute une gamme de handicaps

L'argument le plus important contre les alternatives textuelles, c'est le fait qu'elles ne remplissent pas la fonction qui leur est attribuée. Les alternatives textuelles aident uniquement aux gens avec un seul type de handicap – la cécité. Les sites Internet contenant les versions Texte-seulement constituent une preuve que leurs concepteurs ne comprennent pas la notion de l'accessibilité Web. Ils ont peut-être créé la version Texte-seulement tout en pensant qu'ils rendaient la page accessible, mais ils ont oublié de répondre aux besoins de tous les autres types de handicap.

Le besoin des graphiques et de la présentation visuelle

Pensez aux personnes souffrant de la dyslexie ou des handicaps cognitifs ? Comment une page remplie du texte (uniquement du texte) pourrait améliorer l'accessibilité pour les individus. Quelques-uns pourraient profiter de plus grand nombre de graphiques, de multimédia ou de style CSS. Le site Texte-seulement entrave significativement dans ce cas-là sa productivité et est, à vrai dire, moins accessible que la version graphique originale.

Les sites Internet « réguliers » sont plus transformables

Dans un certain sens, la version originale du site Web – même quand il contient les graphiques et les styles différents – représente déjà la version Texte-seulement. Les lecteurs d'écran peuvent uniquement lire le texte tout en ignorant les éléments graphiques et stylistiques du contenu du site. Les lecteurs d'écran ne cherchent pas à interpréter l'information visuelle d'une image, ils lisent tout simplement les alternatives textuelles qui sont déjà en version Texte-seulement.

Dans la plupart des cas, la présentation visuelle et les styles CSS n'ont pas d'impact sur la façon dont un lecteur d'écran lit le contenu. En d'autres termes, c'est avec quoi les utilisateurs des lecteurs d'écran ont contact, c'est la version Texte seulement du site Web. La version complète a été transformé en version Texte-seulement. Toutefois, il n'y pas de technologies disponibles à chaque consommateur qui seraient capable de transformer la version Texte-seulement en versions graphiques ou de créer les styles appropriés là où il n'y en avait pas auparavant. Les versions Texte-seulement ne sont pas faciles à transformer en formats différents.

« Séparés mais égaux »

Un autre argument très important contre les versions Texte-seulement, c'est que cela crée une sorte de la ségrégation au sein des utilisateurs d'Internet. Comme avec les salles de classe de la ségrégation raciale, les sites Internet qui sont spécialement séparés pour les gens handicapés ne sont que rarement égaux. Les concepteurs des versions Texte-seulement ne consacrent pas autant de temps et d'efforts que nécessaires pour que ces versions soient aussi utiles et solides que leurs versions régulières. Ils laissent souvent tomber des informations qui sont importantes. Sur le plan psychologique, des versions Texte-seulement envoient aux personnes handicapées un message : "Vous ne pouvez pas entrer par la porte d'entrée. Par contre, essayez la porte de derrière." Même si les versions Texte-seulement ne tentent pas de « reléguer » les gens handicapés à « la seconde classe », il arrive souvent que c'est le résultat de cette activité.

Un faux sentiment de sécurité

Le troisième problème concerne le fait que les sites Texte-seulement pourraient donner aux promoteurs un faux sentiment de sécurité. Ils penseraient qu'avec leurs versions Texte-seulement, ils ont rempli toutes leurs obligations en matière d'accessibilité. Ils n'envisagent pas de prendre d'autres mesures, comme le sous-titrage des vidéos, l'ajout des illustrations, le cas échéant, à la version principale, ou comme la vérification de l'absence des alternatives textuelles pour les images. L'accessibilité n'est pas une chose qui pourrait être résolue une fois pour toutes par la mise en œuvre d'une solution quelconque. L'accessibilité exige le planning minutieux et la vigilance continue. En ayant une solution présumée dans l'esprit, les promoteurs pourraient penser qu'ils ne sont plus obligés à s'engager dans la maintenance de l'accessibilité.

Difficiles à maintenir

Sur le plan plus pratique, les versions Texte-seulement peuvent être difficiles à maintenir. Les concepteurs les négligent parce qu'elles constituent la métaphore de la « porte de derrière ». Les sites Internet ne sont pas toujours mis à jours avec la même fréquence que leurs versions originales et c'est pour cette raison que les informations deviennent très vite vieillies et inexactes. Certains promoteurs ont créé des systèmes sophistiqués qui assurent le code que les versions Texte-seulement sont actualisées en même temps que leurs versions régulières. Certains promoteurs gardent le contenu dans une base de données et s'en servent pour les différents modèles et styles. Les autres utilisent les transcodeurs du texte des fournisseurs tiers qui accomplissent le même objectif. Avec toutes ces systèmes, la questions de la maintenance de ces sites pourrait être résolue, quand bien même ils ne résolvent pas d'autres problèmes liés à l'utilisation des versions Texte-seulement.

Dans quelles situations faut-il utiliser les versions Texte-seulement

Sans négliger tous les arguments contre les versions Texte-seulement, les promoteurs des sites pourraient être occasionnellement confrontés aux situations qui nécessitent l'utilisation de ce type de sites. Peut-être qu'il est trop difficile pour les lecteurs d'écran de lire les éléments multimédia interactifs. La version Texte-seulement peut servir à expliquer ce que les éléments multimédia interactifs visent à accomplir. Est-ce que cela assure une vraie accessibilité ? Est-ce que la version Texte-seulement représente un équivalent pour les éléments multimédia très complexes ? Bien-sûr que non. Dans ces cas, cependant, quelque chose est généralement mieux que rien et une version Texte-seulement permet au moins de fournir une information quelconque. Certaines gens affirment que les éléments doivent être soit supprimés, soit modifiés de la façon qu'ils soient accessibles aux utilisateurs des lecteurs d'écran. Et ils ont raison. Si c'est possible, les multimédia devraient être directement accessibles. D'autre part, parfois cette question ne peut pas être contrôlée par les promoteurs, par exemple quand un élément multimédia est créé par une autre personne. Il faut tout simplement être prudent. Utilisez les versions Texte seulement pour répondre aux besoins des personnes handicapées quand c'est nécessaire et uniquement quand c'est nécessaire.

Translated by Anna